卖的是普通红酒还是拉菲？
政府委托拍卖假拉菲？经由酒商怒砸“假拉菲”发酵后，日前该案引发了社会的广泛关注。昨日下午，在众多媒体的关注下，该案在珠海市中级人民法院二审开庭。法庭重点关注了诸如“假拉菲是否拍卖所得”等关键问题双方的观点和证据。珠海中院表示，法官将根据合议情况决定是否再次开庭调查，如认为法庭调查事实清楚，则将择日直接宣判。
昨日庭审之上，上诉方深圳唐邦酒业公司首先对上诉内容进行了修改和补充，唐邦酒业代理律师表示，边防支队罚没的红酒委托机电物资拍卖，对红酒的品质方面其仅委托珠海检验检疫局按照国家标准检验并未对该酒拉菲品牌的真伪进行鉴定。既然对方无法确保是否为拉菲真品，为何要按照拉菲正牌和副牌的价格定价和交易?
关于组织所有竞买人到现场看样验货问题，唐邦酒业认为，这显然不是竞买人义务，而是拍卖公司本身的义务，其不能通过转嫁义务的方式让竞买人承担责任。一审通过推定事实的方式认定视为其完成了看样看货的义务，判决认定错误。
在焦点问题“如何证明假拉菲即拍卖所得红酒”上，酒业公司提交了拍卖公告、拍卖物品清单等拍卖过程手续和自己公司将近一年半的海关进出口物品报关单作为证据。酒业公司表示，自参与拍卖以来均未获取其他品牌酒品，公司已经穷尽了自己的举证责任，但是对方未提交任何证据。酒业公司认为，对方应提供其所拍卖的酒是什么酒及是否进行标示和是否做了详细记载，但却不能提供。一审用了推断的方法认定购买的涉案红酒不是通过拍卖获得的红酒是不合适的。
“没有翻译说是拉菲品牌”
假拉菲为何近半年后才发现？酒业公司表示，公司交全款后到边防支队仓库提货，当时拍卖品堆放到一起，所有涉及到这期拍卖会的成交物按照不同竞买人编了号码，拍卖公司没有组织验货和交货人员，现场状况就是“货物赶紧拿走”，根本没有验货的事项。而发现酒有问题是在提货6个月后，要向外销售开箱检验时发现的。之所以这期间没有验收，完全是出于对政府市场监管维护有基本的信任，“没想到政府会卖假货”。
机电拍卖公司则表示，珠海检验检疫局对红酒进行了鉴定，但鉴定报告说明的是拍卖公司拍卖的红酒的真假问题，并非对品牌的鉴定，因为珠海方面对品牌鉴定并无资质。“对罚没货物的拍卖是以现状拍卖，对外公告上，我方采用的是标签上的英文，没有翻译说是拉菲品牌”。而关于验收检验问题，上诉人在提货时可以开箱检验的，有无时间是客户自己决定，并非拍卖公司决定。
拍卖公司提出，在2012年5月26日、27日，该公司在珠海市边防仓库对拍卖会涉及的标的样品实物进行了公开展示，展示时间是2天，符合拍卖法规定，对到场查看拍卖标的实物样品的客户拍卖公司均派发了拍卖清单及拍卖会所涉及的注意事项。对上诉人提出的拍卖公司没有组织验货也不给时间验货与事实不符。展示时“整个包装箱箱子是打开的，还有两瓶放在旁边”。
案情回顾
◎2012年5月21日，珠海市机电物资拍卖有限公司发布拍卖公告，称珠海财政局委托其拍卖一批缉私罚没物品，其中包含了第13项CH ATEAULAFITE R O TH SCH ILD和第14项C AR R U AD EAde LAFITE(拉菲)。唐邦酒业拍得部分进口葡萄酒，总价款700余万元。
◎ 唐邦酒业称，2012年10月有客户订酒时，经开箱、外观检测以及公司品鉴师品鉴，他们才发现其中有227瓶“拉菲”葡萄酒为假酒，按竞拍价，该批酒的价值达百万元之巨。
◎随后，唐邦公司向珠海市香洲区法院提出诉讼。虽然法院对这批“拉菲”酒随机抽样两瓶寄交法国拉菲罗斯柴尔德酒庄进行鉴定，确定是假“拉菲”，但一审仍驳回了唐邦公司的诉讼请求，理由为两点：其一，无法证明该批酒类便是唐邦公司在拍卖会上所得；其二，拍卖公司在当时的《拍卖清单》中已注明，竞买人有权查验标的物真伪或品质，拍卖人及委托人不承担质量瑕疵担保责任。