关于续写他人做品能否侵权的问题，从著做权法看，次要涉及能否加害他人做品的“做品完整权”。据2015年2月3日《成都日报》报道，正在2006年，四川省经济频道组织拍摄了20集方言短剧《幸福“火巴”耳朵》（第一季），并正在昔时国庆节期间的《麻辣烫》栏目中。每集为一个的故事，次要讲述了发生正在凤姐取“火巴”哥、肥肠粉取甘江斗、花喜鹊取王宝器三个幸福村家庭中的诙谐故事，出力塑制三个家庭中汉子怕妻子（“火巴”耳朵）、女人当家的人物配合抽象，力求展示四川男性所具有的关爱女性、家庭敦睦的优良，并反映出正在新时代下农村糊口的新面孔。按照每集片头字幕载明的编剧，20集华夏告马某零丁担任编剧的有5集，其余剧集由的工员零丁或取马某配合担任编剧，马某因而获得了领取的。从2007年2月起头，上述频道又组织拍摄并播放了《幸福“火巴”耳朵》（第二季），至马某该时已拍摄到了301集，续集沿用了第一季中的故事布景、人物性格、人物关系等根基设定，并新增了钢豌豆（女）和铁公鸡、朴尔白（女）和田菜农两对佳耦。续集的情节放置、人物对白、剧情等取第一季并无不异。第一季当前的故事由电视立拍摄完成，马某没有参取脚本的创做。2012年，马某称，其为上述方言短剧第一季的独一原创著做权人，被告未经其许可利用了该做品拍摄续集并播放，新增人物了原做品的从题和价值取向，侵害了其“做品完整权”等，诉请法院判令被告当即遏制播放，不得正在电视节目中利用涉案做品中的人物抽象和故事布景幸福村，并补偿162.5万元等。
关于续写他人做品，被原做者责备侵权的胶葛有不少，而正在良多相关胶葛中，人往往认为续写加害了他们做品的“做品完整权”。对此，傅钢认为，续写他人做品并不加害原做的“做品完整权”。按照我国著做权法第10条第1款第4项的划定，所谓“做品完整权”，是指“做品不受、窜改的”。一般认为，“做品完整权”涉及两个方面的内容，其一是做品本身遭到了改动；其二是做品本身未被改动，但别人对做品进行了其他，从而损害了做者的精力好处。而为他人做品写“番外”、续集等行为，并没有改动做品本身；也没有因利用原做品而使得原做品遭到，进而损害原做品做者的精力好处。
就续写能否形成现行著做权法中的“合理利用”问题，袁博暗示，按照现行著做权法第22条的划定，对“合理利用”采纳的是无限列举的形式，即仅仅列举了12种具体景象属于“合理利用”，没有续写他人做品的景象，也没有兜底条目。这种式的立法使得续写他人做品现实上没有获得著做权法支撑。可是，2013年3月1日起施行的国务院《中华人平易近国著做权法实施条例》（下称《实施条例》）第21条划定：“按照著做权法相关划定，利用能够不经著做权人许可的曾经颁发的做品的，不得影响该做品的一般利用，也不得不合理地损害著做权人的好处。”表示正在续写他人做品上，即续写他人做品须不会影响原做品的一般利用或者不合理地损害原做著做权人的好处。按照《实施条例》，续写他人做品能够形成现行著做权法中的“合理利用”。就著做权法和《实施条例》划定不分歧的问题，袁博认为，这种矛盾该当通过修法予以处理。由于，从位阶上来说，《实施条例》效力低于著做权法；从条则关系上来说，《实施条例》第21条要遭到著做权法第22条的。换言之，《实施条例》第21条是对著做权法第22条形成“合理利用”前提的进一步细化：著做权法第22条认为初步合适“合理利用”前提的，若是“影响该做品的一般利用”或者“不合理地损害著做权人的好处”的，仍然不形成“合理利用”。例如，学生为了而整本复印教材，虽然属于著做权法第22条划定的“小我利用”的景象，却不合适《实施条例》第21条划定，因而不该认定为“合理利用”。而从逻辑关系上看，也并不存正在著做权法第22条认为不形成“合理利用”而《实施条例》第21条却赐与承认的景象。因为著做权法第22条式的立法中并未将续写他人做品划定为“合理利用”，因而从意义上来说，这种利用他人做品的行为仍然存正在侵权风险。
续写他人做品，是指借用他人所写的现有做品的次要脚色及情节线索等进行延长和拓展而完成的取原做一脉相承的新做品。袁博认为，续写他人做品，属于对他人现有做品正在时间上和空间上的延长和拓展。续写他人做品的属性，起首表示正在续写他人做品具有对原做的依靠性。因为续写他人做品需要使读者正在阅读体验中实现从原做到续做的平稳过渡，因而，不异的次要脚色、类似的故事情况和既存的次要情节成为故事衍生成长的必然根本。袁博举例说，如《少年包彼苍》，即可视为对《包彼苍》的续做（时空布景向前拓展），包含了不异的根基脚色（包拯、公孙策、展昭），有联系的故事情况（北宋时代），同类型的根基情节（审理奇案）。其次，续写他人做品还具有相对的独创性。因为续写只是借帮原做的人物脚色和故事布景，但要表达的是时空完全分歧（向前或向后延长）的故工作节，因而必然有完全分歧的故事表达，因此又具有本人的独创性。
而据2016年12月16日《杭州日报》报道，正在2016岁尾发布的第四届新少年做文大赛中，来自浙江的王宁同窗获得高中组一等。她的做文标题问题是《马云，你听我说》，文章用续写《红楼梦》的体例，虚拟了红楼梦里的几位人物进行网购。那么，为那些遭到著做权法的做品续写“番外”、别传、续集等，会涉及版权问题吗？能否存正在风险呢？记者采访了上海市第二中级人平易近法院袁博及上海市合力律师事务所律师傅钢。专家认为，续写做品具有对原做的依靠性，取原做彼此影响，但取演绎做品比拟有较大差别。续写做品一般不加害原做的“做品完整权”，但正在现行著做权法框架下难以形成“合理利用”，这一问题有需要正在著做权法修订中获得处理。
当下，良多抢手收集小说被改编成电视剧，电视剧热播后不雅众又感觉不外瘾，于是不少功德者纷纷为该收集小说续写各类“番外”。据百度百科引见，“番外”一词来自日本，正在我国一般称为“别传”，是指将故事中的人物另做处置斥地一个新的小故事或是雷同从体的故事，由另一些人物来讲述或上演，或者讲述从干故事中提到却没有细说的内容。
袁博暗示，《公约》第6条第2项划定，做者有权否决任何做者声誉的、窜改或者其他改动或者贬抑其做品的行为。但从《公约》来看，“、窜改”针对的是做品本身，而“其他改动或者贬抑”针对的也是做品本身。取之响应，我国著做权法中的“做品完整权”，也仅划定了针对做品本身的“、窜改”，对于没有改动做品本身，而是为其续写的景象，并未予以明白。而续写行为是对做品内容的进一步延长，并没有对做品本身内容进行改动，因而，续写他人做品并不侵害“做品完整权”。据报道，前文所述《幸福“火巴”耳朵》侵权案，经成都中级法院审理认为，该剧第一季当前的剧集系电视立拍摄完成，被告并没有参取脚本的创做。续集沿用了以前的根基设定，呈现出了具有独创性的表达体例，形成新的做品，并未侵害被告的权益。
傅钢暗示，令人欣慰的是，2014年6月国务院法制办发布的《中华人平易近国著做权法（修订草案送审稿）》第43条，正在现行著做权法第22条划定的12种具体景象上增设了一个兜底条目，即第13项的“其他景象”，从而将为法院合用《实施条例》第21条判断续写他人做品这类“合理利用”的景象预留空间。现实上，从比力法的角度来看，将续写他人做品纳入“合理利用”范围，是当今著做权立法的一种趋向。