图：高院昨日颁下书面判词指出，若藐视法庭等严重罪行受制于起诉期限，会影响司法公义及权威
大公网10月8日讯（记者邓滔）30名前年违反占旺禁制令的占领人士，包括香港众志秘书长黄之锋、学联前副秘书长岑敖晖及社民连副主席黄浩铭等，早前申请搁置案件被拒，继而向高等法院申请上诉许可，但上诉庭三名法官拒绝批出有关许可。高院昨日颁下书面判词解释原因，指出若藐视法庭等严重罪行受制于起诉期限，会影响司法公义及权威，故有关时限不适用于本案，因此上诉理据并无可合理争辩之处。
代表答辩人一方的资深大律师麦高义早前陈词时指，案发于前年11月25日，当时律政司选择控以各人违反《简易治罪条例》第23条的阻碍公职人员执行职务罪，纵使律政司及后撤销有关控罪，并改控各人刑事藐视法庭罪，但他们仍理应受到《简易治罪条例》的保障，只有半年被检控的限期。大律师又称，律政司的提控申请明显超出预定的限期，故认为重新检控的做法会对答辩人不公，并在法律上无效。
无任何可争辩的地方
高等法院上诉庭昨日在判词中指出，藐视法庭设立的目的是用以扞卫公众利益、法庭权威及执行法例，较阻碍公职人员执行职务更为严重，并不能相提并论。再者，并无证据显示律政司一方有制定一项战略，以逃避起诉时间限制的不便，所以时间限制不应应用于是次案件。
判词又指，根据本案的落案时序及裁判法院简易罪行，均清楚显示各人被控以藐视法庭罪行，亦从未表明会根据《简易治罪条例》作出起诉，故认为并无任何可争辩的地方，因而拒绝批出申请。
据资料，律政司原定以刑事藐视法庭罪，检控涉嫌违反占旺禁制令人士，但律政司逾时提交法律文件令检控失效。辩方就因此向法庭提出搁置案件申请，希望阻止律政司重新进行检控程序，但搁置申请被法庭驳回。
占领者妨碍执达吏工作
案情指，潮联小巴公司于2014年11月取得占旺区法庭禁制令后，于同月25日清场，其间大批占领者妨碍警方及法庭执达吏工作。过程中警方拘捕百余人，律政司早前展开司法程序控告两批人士，合共37人。
惟因律政司未有按法院规则，在指定的14天内提交原诉传票，订下聆讯日期，遭部分答辩人要求撤销检控。律政司一方其后虽因法庭裁定传票失效而撤销案件，但同时获准重新对亚皆老街案件中的答辩人进行检控；弥敦道案件则以案情撮要有内容需修改为由，再次获得诉讼许可。
